Joint Management of Areas Occupied by RDF/M23: A Capitulation for the DRC

Introduction

Since 2022, the eastern Democratic Republic of Congo (DRC) has faced a new phase of instability following the resurgence of the March 23 Movement (M23), backed by elements of the Rwandan Defence Forces (RDF). This rebellion, which Kinshasa considers a creation of Rwanda, has seized several strategic localities in North Kivu, triggering a major humanitarian and security crisis. Within this context, the idea of “joint management” of areas occupied by M23 has emerged in some diplomatic and media circles.

Yet for many Congolese, such a proposition is perceived as an unacceptable capitulation of national sovereignty. Joint management would in practice amount to institutionalising Rwanda’s presence on Congolese soil, via its proxy M23. This raises fundamental questions: does legitimising such an arrangement not deny Rwanda’s central role in this war? Would it not also mean turning a blind eye to the crimes committed by the RDF/M23 against civilian populations?

This article examines in depth why joint management of areas occupied by the RDF/M23 would represent a political and moral defeat for the DRC, and why M23 has no legitimacy to claim a role in such governance.

1. M23: A Rebellion Without Real Autonomy

1.1. A resurgence engineered by Kigali

In 2022, M23 presented itself as a Congolese movement claiming to defend security and political inclusion. However, multiple reports from the United Nations, international NGOs, and independent researchers demonstrate that M23 could not have re-emerged without direct Rwandan support.

The UN Group of Experts on the DRC (2022 and 2023) documented the deployment of Rwandan troops alongside M23, the supply of sophisticated weaponry, military intelligence, and logistical assistance. M23 is therefore a military instrument of Rwanda, not an autonomous actor capable of waging a prolonged conflict.

1.2. A political façade without legitimacy

M23’s discourse relies on the argument of the “marginalisation” of Rwandophone communities. Yet in practice, its actions reveal a logic of military occupation and economic plunder. The movement has neither significant popular support in the DRC nor genuine political legitimacy. Without Rwanda’s military umbrella, M23 would quickly be neutralised by the Congolese Armed Forces (FARDC).

Thus, considering joint management of areas occupied by M23 amounts to indirectly granting Rwanda a say over Kivu. In reality, such joint management would not be between Kinshasa and M23, but between Kinshasa and Kigali.

2. Joint Management as a Defeat of Congolese Sovereignty

2.1. De facto recognition of occupation

International law upholds the principles of sovereignty and territorial integrity. Any joint management of occupied territories would constitute an admission of Congolese state weakness and implicit recognition of Rwandan occupation.

Such a scenario would recall the dark days of the Lusaka Agreement (1999) and the Sun City Inter-Congolese Dialogue (2002), where armed groups and their foreign backers secured political recognition. Unlike then, however, M23 today has no broad political base in the DRC; it survives solely through Rwanda’s military support.

2.2. A challenge to the Congolese Constitution

Article 2 of the Congolese Constitution states that the DRC is “a unitary, indivisible, and sovereign state”. Accepting joint management would be a blatant violation of this principle. It would legitimise a de facto partition of the country, with strategic areas such as Rutshuru and Bunagana administered by a foreign-backed armed group.

For the Congolese state, this would be a political capitulation comparable to surrender, with a dangerous precedent: other armed groups could in turn demand similar concessions.

3. The Crimes of RDF/M23: A Heavy Legacy

3.1. Documented civilian massacres

Since M23’s offensive began, thousands of civilians have been killed, particularly in Rutshuru and Masisi territories. Massacres such as that in Kishishe in November 2022, where more than 130 civilians were summarily executed according to the UN, illustrate the brutality of the movement and its allies.

These war crimes and crimes against humanity cannot simply be erased by a political arrangement. Granting joint management to M23 would be tantamount to rewarding war criminals and denying victims their right to justice.

3.2. Mass displacement and sexual violence

Over one million people have been displaced by the M23/RDF offensive, according to UNHCR. Sexual violence, systematically used as a weapon of war in eastern DRC, has also marked this conflict. Numerous harrowing testimonies detail gang rapes and inhumane treatment inflicted on civilians.

Joint management would only institutionalise impunity and ignore these crimes. For victims, it would mean their suffering had been in vain.

4. The Geopolitical Stakes Behind Joint Management

4.1. Kivu’s natural resources

North Kivu is rich in coltan, gold, tin, and tungsten – strategic minerals for global industry. For decades, cross-border networks linked to Rwanda have exploited instability to plunder these resources.

Joint management would lend legal cover to this illegal exploitation, allowing Rwanda to continue extracting under the guise of M23. This would transform clandestine plunder into an official partnership, undermining the Congolese economy and harming local communities.

4.2. Regional and international diplomatic calculations

Some international actors might be tempted to back joint management as a “pragmatic solution” for temporary stabilisation. Yet such a short-term view ignores the root causes of the conflict: Rwandan interference and illegal economic exploitation.

Joint management would not advance peace but constitute a diplomatic trap, strengthening Kigali while weakening Kinshasa in the long run.

5. Why M23 Does Not Deserve Joint Management

5.1. A criminal organisation, not a political actor

M23 is an armed organisation responsible for grave crimes. Under international law, perpetrators of war crimes and crimes against humanity cannot be legitimised as political stakeholders. Unlike other rebel movements that gained a place at negotiating tables (such as the SPLM in Sudan), M23 has no credible political project beyond Rwanda’s agenda.

5.2. Rwanda’s responsibility

Granting joint management to M23 would effectively grant Rwanda a role in administering Kivu. This would bolster the influence of a state accused of armed aggression and interference in Congolese internal affairs. The message would be clear: violence and war crimes pay, opening the door to political gains through force.

6. Joint Management: An Illusion of Peace

Advocates of joint management present it as a pragmatic compromise to “stabilise” occupied zones. This perspective is deeply flawed, as it overlooks the complex dynamics in eastern DRC. Joint management would neither end violence nor curb Rwanda’s ambitions.

6.1. Other militias would not disarm

M23 is not the only armed actor in the east. Groups such as the Wazalendo – spontaneous community self-defence movements – have vowed to fight occupation until total liberation. Meanwhile, Rwanda has itself helped create or support militias like Twirwaneho in South Kivu, designed to divide and weaken Congolese resistance.

Believing joint management would trigger general demobilisation is an illusion. On the contrary, it would generate new tensions, with local communities perceiving it as betrayal. Wazalendo, refusing M23’s legitimisation, would continue their attacks, perpetuating the cycle of violence.

6.2. Resource plunder would continue

Joint management would not end plunder. For three decades, Rwanda has clandestinely exploited minerals in North and South Kivu through well-structured networks. Even under an agreement, Kigali would continue extracting coltan, gold, tin, and tungsten, whether directly via M23 or through other proxy militias.

Thus, joint management would become a legal façade for ongoing plunder, reinforcing Rwanda’s economic control over Kivu rather than halting it.

6.3. The ambition of an “independent state” in Kivu

Finally, Rwanda’s long-term ambition must not be underestimated: to establish permanent influence in Kivu, or even foster the emergence of an “independent state” controlled from Kigali. Some Rwandan political and military elites have expressed such expansionist visions, rooted in the Congo wars of 1996–2003.

Joint management would be a first step towards balkanisation, accustoming the international community to Kinshasa’s lack of control over its territory. Ultimately, Rwanda could exploit this breach to justify formal territorial redrawing.

7. Alternatives to Joint Management: Options for the DRC

7.1. Military reconquest and regional cooperation

The DRC’s primary option remains the military reconquest of occupied territories, supported by regional allies (SADC, Burundi, Tanzania, South Africa). The deployment of the SADC regional force in 2024 demonstrated a willingness to confront M23/RDF militarily. Gradual territorial recovery would reinforce Congolese state sovereignty.

7.2. Diplomacy and international justice

The DRC must also pursue a diplomatic strategy aimed at isolating Rwanda internationally, presenting irrefutable evidence of its involvement. Recourse to international judicial mechanisms (the International Criminal Court, universal jurisdiction courts) could also help establish accountability.

7.3. Reconstruction and state presence

Beyond military and diplomatic responses, the DRC must strengthen state presence in liberated zones: infrastructure, social services, justice, and employment. Only by rebuilding a strong social contract with local populations can the state undermine the appeal and influence of armed groups.

Conclusion: Joint Management, a Trap to Avoid

Joint management of areas occupied by RDF/M23 would not be a compromise, but a historic capitulation for the DRC. It would institutionalise Rwanda’s presence in Kivu, erase M23’s crimes, and severely undermine Congolese sovereignty.

M23 has no legitimacy to claim such joint management: without Rwanda, it could never have occupied these territories. Joint management would thus be nothing more than an agreement between the DRC and Rwanda – an unacceptable scenario for the country’s future.

Instead of falling into this trap, the DRC must pursue a strategy rooted in military resistance, diplomatic mobilisation, and internal reconstruction. Lasting peace in the east will not come from compromises imposed by armed force and foreign interference, but from restoring Congolese sovereignty and delivering justice for victims.

To avoid the capitulation outlined above, it is imperative for the DRC, its regional partners, and the international community to act in concert to transform the prescriptions of UN Security Council Resolution 2773 into reality on the ground. Only by implementing its key measures — withdrawal of foreign forces, restoration of constitutional order, justice for victims, and sustainable reconstruction — can the DRC reclaim sovereignty, secure the east of the country, and turn the page on war.

Prepared by
Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte Bienvenue
African Rights Alliance

La cogestion des zones occupées par le RDF/M23 : une capitulation pour la RDC

Introduction

Depuis 2022, l’est de la République démocratique du Congo (RDC) traverse une nouvelle phase d’instabilité liée à la résurgence du Mouvement du 23 mars (M23), soutenu par des éléments de l’Armée rwandaise (RDF). Cette rébellion, que Kinshasa considère comme une émanation du Rwanda, a occupé plusieurs localités stratégiques du Nord-Kivu, créant une crise humanitaire et sécuritaire majeure. Dans ce contexte, l’idée d’une « cogestion » de ces zones occupées par le M23 a émergé dans certains cercles diplomatiques et médiatiques.

Or, pour de nombreux Congolais, cette hypothèse est perçue comme une capitulation inacceptable de la souveraineté nationale. La cogestion reviendrait en réalité à institutionnaliser la présence du Rwanda sur le sol congolais, à travers son proxy le M23. Cette approche pose des questions fondamentales : légitimer une telle cogestion, n’est-ce pas nier le rôle central du Rwanda dans cette guerre ? Ne serait-ce pas aussi tourner le dos aux crimes commis par le RDF/M23 contre les populations civiles ?

Cet article examine en profondeur pourquoi la cogestion des zones occupées par le RDF/M23 constituerait une défaite politique et morale pour la RDC, et pourquoi le M23 ne peut revendiquer aucune légitimité à participer à une telle gestion.

1. Le M23, une rébellion sans autonomie réelle

1.1. Une résurgence construite par Kigali

Le M23 s’est présenté en 2022 comme un mouvement congolais, prétendant défendre des revendications de sécurité et d’inclusion politique. Pourtant, de multiples rapports des Nations Unies, d’ONG internationales et de chercheurs indépendants démontrent que le M23 n’aurait pas pu renaître sans l’appui direct du Rwanda.

Le Groupe d’experts de l’ONU sur la RDC (2022 et 2023) a documenté le déploiement de troupes rwandaises aux côtés du M23, la fourniture d’armes sophistiquées, de renseignements militaires et de soutien logistique. Le M23 est donc un instrument militaire du Rwanda, et non un acteur autonome capable de mener une guerre prolongée.

1.2. Une façade politique sans légitimité

Le discours du M23 s’appuie sur l’argument de la « marginalisation » des populations rwandophones. Mais en pratique, ses actions traduisent une logique d’occupation militaire et de pillage économique. Le mouvement n’a ni assise populaire significative en RDC, ni légitimité politique interne. Sans le parapluie militaire du Rwanda, le M23 serait rapidement neutralisé par les Forces armées de la RDC (FARDC).

Dès lors, envisager une cogestion des zones occupées par le M23 revient à reconnaître indirectement au Rwanda un droit de regard sur le Kivu. La cogestion ne serait donc pas entre Kinshasa et le M23, mais bel et bien entre Kinshasa et Kigali.

2. La cogestion comme défaite de la souveraineté congolaise

2.1. Une reconnaissance de fait de l’occupation

Le droit international reconnaît le principe de souveraineté et d’intégrité territoriale. Toute cogestion des territoires occupés serait un aveu d’impuissance de l’État congolais et une reconnaissance implicite de l’occupation rwandaise.

Un tel scénario rappellerait les heures sombres de l’Accord de Lusaka (1999) ou du Dialogue intercongolais de Sun City (2002), où les groupes armés et leurs parrains étrangers avaient obtenu une place à la table politique. Mais contrairement à l’époque, aujourd’hui, le M23 n’a pas de base politique large en RDC : il ne survit que par l’armée rwandaise.

2.2. Une remise en cause de la Constitution congolaise

L’article 2 de la Constitution congolaise stipule que la RDC est « un État unitaire, indivisible et souverain ». Accepter une cogestion serait une violation flagrante de ce principe constitutionnel. Cela reviendrait à entériner une partition de facto du pays, où des zones stratégiques comme Rutshuru ou Bunagana seraient gérées par un mouvement armé étranger.

Pour l’État congolais, cela constituerait une capitulation politique comparable à une reddition, avec un risque de contagion : d’autres groupes armés pourraient exiger à leur tour des arrangements similaires.

3. Les crimes du RDF/M23 : un lourd passif

3.1. Des massacres de civils documentés

Depuis le début de l’offensive du M23, des milliers de civils ont été tués, notamment dans le territoire de Rutshuru et dans le Masisi. Des massacres comme celui de Kishishe en novembre 2022, où plus de 130 civils auraient été exécutés sommairement selon l’ONU, illustrent la brutalité du mouvement et de ses alliés.

Ces crimes de guerre et crimes contre l’humanité ne peuvent être effacés par un simple arrangement politique. Octroyer une cogestion au M23 équivaudrait à récompenser des criminels de guerre et à nier le droit à la justice des victimes.

3.2. Les déplacements massifs et les violences sexuelles

Plus d’un million de personnes ont été déplacées par l’offensive du M23/RDF, selon le HCR. Les violences sexuelles, systématiquement utilisées comme arme de guerre dans l’est de la RDC, ont également marqué ce conflit. Des témoignages accablants font état de viols collectifs et de traitements inhumains contre les populations civiles.

La cogestion ne ferait qu’institutionnaliser l’impunité et fermer les yeux sur ces crimes. Elle signifierait pour les victimes que leurs souffrances n’ont servi à rien.

4. Les enjeux géopolitiques cachés derrière la cogestion

4.1. Les ressources naturelles du Kivu

Le Nord-Kivu est riche en coltan, or, étain et tungstène – minerais stratégiques pour l’industrie mondiale. Depuis des décennies, des réseaux transfrontaliers liés au Rwanda profitent de l’instabilité pour piller ces ressources.

La cogestion donnerait un cachet légal à l’exploitation illégale de ces minerais par le Rwanda, sous couvert du M23. Elle transformerait un pillage clandestin en partenariat officiel, au détriment de l’économie congolaise et des communautés locales.

4.2. Les calculs diplomatiques régionaux et internationaux

Certains acteurs internationaux pourraient être tentés de soutenir la cogestion comme une « solution pragmatique » pour stabiliser temporairement la région. Mais cette approche court-termiste ignorerait les causes profondes du conflit : l’ingérence rwandaise et l’exploitation économique illégale.

La cogestion ne serait pas un pas vers la paix, mais un piège diplomatique, qui renforcerait Kigali et affaiblirait durablement Kinshasa.

5. Pourquoi le M23 ne mérite pas la cogestion

5.1. Une organisation criminelle, non un acteur politique

Le M23 est une organisation armée responsable de crimes graves. En droit international, les crimes de guerre et crimes contre l’humanité excluent toute légitimité politique. Contrairement à d’autres mouvements rebelles qui ont pu obtenir une place dans des négociations (comme le SPLM au Soudan), le M23 n’a pas de projet politique crédible au-delà de l’agenda rwandais.

5.2. La responsabilité du Rwanda

Accorder la cogestion au M23 reviendrait en fait à donner au Rwanda un droit de cogestion du Kivu. Cela renforcerait l’influence d’un pays accusé d’agression armée et d’ingérence dans les affaires internes congolaises. Le message envoyé serait clair : l’usage de la force et des crimes de guerre paye, et peut ouvrir la voie à des gains politiques.

6. La cogestion : une illusion de paix

Certains défenseurs de l’idée de cogestion la présentent comme une solution pragmatique : un compromis temporaire permettant de « stabiliser » les zones occupées. Mais cette lecture est profondément erronée, car elle ignore les dynamiques complexes de l’est de la RDC. La cogestion ne mettrait pas fin aux violences, ni aux ambitions du Rwanda.

6.1. Les autres milices ne déposeraient pas les armes

Le M23 n’est pas le seul acteur armé à l’est. Des groupes comme les Wazalendo – mouvements d’autodéfense spontanés de la société congolaise – ont juré de combattre l’occupation jusqu’à la libération totale du territoire. En parallèle, le Rwanda a lui-même contribué à créer ou soutenir des milices comme Twirwaneho au Sud-Kivu, pour diviser et affaiblir la résistance congolaise.

Dans ce contexte, croire que la cogestion entraînerait une démobilisation générale est une illusion. Au contraire, elle alimenterait de nouvelles tensions, car les communautés locales verraient cet accord comme une trahison. Les Wazalendo, refusant la légitimation du M23, poursuivraient leurs attaques, et le cycle de violence se prolongerait.

6.2. Le pillage des ressources continuerait

La cogestion ne signifie en rien la fin du pillage. Depuis trois décennies, le Rwanda exploite clandestinement les minerais du Nord et du Sud-Kivu à travers des réseaux bien structurés. Même si un accord était signé, Kigali continuerait d’extraire coltan, or, étain et tungstène, soit directement par le M23, soit par d’autres groupes armés placés sous son influence.

La cogestion serait donc une couverture légale pour le pillage : loin de le stopper, elle risquerait de le renforcer en donnant une légitimité internationale au contrôle économique du Rwanda sur le Kivu.

6.3. L’ambition d’un « État indépendant » au Kivu

Enfin, il ne faut pas sous-estimer l’ambition à long terme du Rwanda : établir une zone d’influence permanente au Kivu, voire encourager l’émergence d’un « État indépendant » contrôlé depuis Kigali. Certains discours d’élites politiques et militaires rwandaises laissent entendre cette vision expansionniste, qui remonte aux guerres du Congo des années 1996-2003.

La cogestion serait un premier pas vers cette balkanisation, car elle habituerait la communauté internationale à l’idée que Kinshasa ne contrôle pas pleinement son territoire. À terme, le Rwanda pourrait utiliser cette brèche pour justifier un découpage territorial officiel.

7. Alternatives à la cogestion : quelles options pour la RDC ?

7.1. La reconquête militaire et la coopération régionale

La première option pour la RDC reste la reconquête militaire, avec l’appui de ses alliés régionaux (SADC, Burundi, Tanzanie, Afrique du Sud). Le déploiement de la force régionale de la SADC en 2024 a montré une volonté de contrer militairement le M23/RDF. La reconquête progressive des territoires occupés renforcerait la souveraineté de l’État congolais.

7.2. La diplomatie et la justice internationale

La RDC doit également poursuivre une stratégie diplomatique visant à isoler le Rwanda sur la scène internationale, en mettant en avant les preuves de son implication. Le recours à des mécanismes judiciaires internationaux (Cour pénale internationale, juridictions universelles) pourrait aussi contribuer à établir les responsabilités.

7.3. La reconstruction et la présence de l’État

Au-delà de la réponse militaire et diplomatique, la RDC doit renforcer sa présence dans les zones libérées : infrastructures, services sociaux, justice, emploi. C’est seulement en reconstruisant un contrat social fort avec les populations locales que l’État pourra couper l’herbe sous le pied aux groupes armés.

Conclusion : la cogestion, un piège à éviter

La cogestion des zones occupées par le RDF/M23 ne serait pas un compromis, mais une capitulation historique pour la RDC. Elle reviendrait à institutionnaliser la présence rwandaise au Kivu, à nier les crimes commis par le M23, et à affaiblir durablement la souveraineté congolaise.

Le M23 n’a aucune légitimité à revendiquer une telle cogestion : sans le Rwanda, il n’aurait jamais pu occuper ces territoires. La cogestion ne serait donc rien d’autre qu’un accord de cogestion entre la RDC et le Rwanda – un scénario inacceptable pour l’avenir du pays.

Au lieu de céder à ce piège, la RDC doit poursuivre une stratégie fondée sur la résistance militaire, la mobilisation diplomatique et la reconstruction interne. La paix durable à l’est ne viendra pas de compromis imposés par les armes et les ingérences étrangères, mais de la restauration de la souveraineté congolaise et de la justice pour les victimes.

Pour éviter la capitulation évoquée précédemment, il est impératif que la RDC, ses partenaires régionaux et la communauté internationale agissent de concert pour transformer les prescriptions de la résolution 2773 en réalité sur le terrain. Ce n’est qu’en appliquant ses mesures clés — retrait des forces étrangères, maintien de l’ordre constitutionnel, justice pour les victimes et reconstruction durable — que la RDC pourra retrouver sa souveraineté, sécuriser l’est du pays et tourner la page de la guerre.

Preparé

Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte  Bienvenue

African Rights Alliance

Non au fédéralisme imposé : Défendons l’unité du Congo !

Le piège contre Tshisekedi : fédéralisme imposé, Conférence nationale et le spectre d’Arusha

Depuis 2019, Félix Tshisekedi occupe la magistrature suprême de la République démocratique du Congo (RDC). Sa mission est aussi lourde qu’historique : gouverner un pays immense, doté de ressources colossales mais fragilisé par des décennies de conflits et d’ingérences étrangères. Or, à mesure que son mandat avance, une idée revient avec insistance : instaurer un fédéralisme institutionnel.

Certains le présentent comme la clé d’une meilleure gestion des diversités locales. Mais pour d’autres, c’est un piège soigneusement orchestré, aussi bien par des forces internes que par des puissances extérieures, destiné à affaiblir l’État, marginaliser Tshisekedi et ouvrir la voie à la balkanisation du pays.

Cette stratégie rappelle étrangement le précédent rwandais des années 1990, où le président Juvénal Habyarimana, pris au piège des Accords d’Arusha, conserva son titre mais perdit la substance du pouvoir. Une tragédie qui aboutit à son assassinat et à la victoire du Front patriotique rwandais (FPR).

Le spectre d’un tel scénario plane aujourd’hui sur la RDC.

1. Le précédent rwandais : Arusha, un trône sans sceptre

En 1990, le Rwanda entre en guerre civile suite à l’invasion du FPR depuis l’Ouganda. Sous pressions militaires et diplomatiques, le président Habyarimana accepte de négocier. Les Accords d’Arusha (1993) prévoyaient :

• La reconnaissance d’Habyarimana comme président de transition.
• L’intégration du FPR dans l’armée et le gouvernement.
• Un partage du pouvoir institutionnel.

En apparence, Habyarimana sauvegardait son titre. Mais en réalité, il cédait l’essence du pouvoir : l’armée, les institutions et le contrôle territorial. Pendant que le gouvernement se perdait dans les négociations, le FPR consolidait son implantation, continuait ses infiltrations et préparait sa victoire finale.

Le mécanisme était simple : laisser au président le symbole, mais lui ôter la substance. La suite est connue : l’attentat contre l’avion présidentiel en 1994 marqua sa chute brutale et l’ascension définitive du FPR.

De même, adopter le fédéralisme en RDC ne mettra pas fin aux guerres de l’Est. Comme le FPR hier, le M23 — appuyé par Kigali — poursuivra son agenda jusqu’à obtenir un contrôle total du Kivu.

2. Le spectre du fédéralisme en RDC

Le Congo n’est pas étranger aux tensions séparatistes. Dès 1960, le Katanga et le Sud-Kasaï avaient tenté de faire sécession. Mobutu, conscient du risque de dislocation, imposa un hyper-centralisme autoritaire pour maintenir l’unité.

La Constitution de 2006 a introduit la décentralisation, mais son application reste incomplète, faute de moyens et de volonté politique. Aujourd’hui, certains leaders provinciaux réclament un pas supplémentaire vers le fédéralisme — en particulier dans les régions riches en ressources.

Mais derrière l’argument séduisant de l’autonomie se cache un risque de balkanisation. Dans un pays entouré de voisins hostiles (Rwanda, Ouganda), où les ingérences sont constantes, un fédéralisme mal conçu pourrait vite transformer la RDC en une mosaïque de mini-États, chacun sous la coupe d’intérêts étrangers.

3. Le piège de la Conférence nationale

Un scénario redouté serait la convocation d’une Conférence nationale ou d’un « dialogue inclusif ». Tshisekedi pourrait y être reconnu président légitime, mais à un prix : accepter le fédéralisme.

Le risque est identique à celui d’Arusha : Tshisekedi garderait le titre de président, mais le pouvoir réel basculerait vers les provinces — dont certaines sous occupation ou influence étrangère.

La Conférence nationale, loin d’être un espace démocratique, pourrait alors devenir un marchandage fatal où l’unité nationale se sacrifierait sur l’autel de réformes imposées de l’extérieur.

4. Kagame, le M23 et le fédéralisme comme cheval de Troie

Depuis 2021, le M23 — soutenu par Kigali — occupe des zones entières du Nord-Kivu. Officiellement, ses revendications concernent la protection des Tutsi congolais. En réalité, son but stratégique est clair : garantir au Rwanda un accès direct et durable aux minerais congolais (coltan, or, cassitérite).

Dans ce contexte, le fédéralisme devient une arme politique. Kigali pourrait obtenir que les zones occupées soient transformées en entités fédérées, dotées d’une large autonomie. Ce serait l’étape vers une sécession légalisée et un État satellite contrôlé par Kigali.

Autrement dit, le fédéralisme serait un cheval de Troie juridique : légitimer par le droit ce que le M23 a conquis par les armes.

5. Pourquoi le fédéralisme imposé est un danger mortel

Les risques sont multiples :

1.   Fragmentation territoriale : la RDC se transformerait en confédération de provinces fragiles.

2.   Sécessions facilitées : certaines entités pourraient proclamer l’indépendance avec le soutien d’États voisins.

3.   Institutionnalisation de l’occupation : les zones tenues par le M23 deviendraient autonomes de facto.

4.   Pénétration étrangère accrue : Rwanda, Ouganda et multinationales contrôlant directement les provinces riches en minerais.

5.   Marginalisation présidentielle : Tshisekedi garderait la fonction symbolique, mais perdrait tout pouvoir réel.

6.   Illusion de paix : comme au Rwanda, un compromis institutionnel ne mettrait pas fin à la guerre, il ne ferait que la reporter.

6. Les leçons de l’histoire

Le Rwanda des années 1990 avertit le Congo d’un danger imminent : un président qui accepte une réforme imposée pour conserver son titre prépare sa propre chute et la désintégration de son pays.

Habyarimana a commis cette erreur. Tshisekedi ne doit pas la répéter.

7. Quelle voie pour le Congo ?

Le débat sur le fédéralisme ne doit pas être interdit, mais il doit obéir à trois règles :

1.   Origine interne : il doit venir des Congolais, pas être imposé par Kigali, Kampala ou des bailleurs internationaux.

2.   Paix avant réforme : aucune réorganisation territoriale ne peut être dictée par les armes du M23.

3.   Processus constitutionnel : toute réforme doit suivre les procédures prévues, être débattue nationalement et validée par référendum.

4.   Solutions congolaises : le M23 ou toute force armée ne peut prétendre représenter la nation entière.

Conclusion : Éviter un « Arusha congolais »

L’ombre d’Arusha plane sur Kinshasa. Le piège est clair : offrir à Tshisekedi le fauteuil présidentiel, mais en échange d’un fédéralisme imposé qui viderait la présidence de son pouvoir et livrerait le Congo aux forces extérieures.

Derrière les beaux discours sur l’autonomie, se cache une stratégie cynique : légitimer la balkanisation de la RDC.

L’histoire rwandaise est un miroir. Tshisekedi doit y voir le reflet des risques qui guettent le Congo. L’unité nationale ne peut être sacrifiée au profit de solutions dictées par l’étranger.

Le Congo doit rester vigilant et dire haut et fort :
« Non au fédéralisme imposé. Oui à une unité nationale pensée par les Congolais et pour les Congolais. »

Top of Form

Bottom of Form

 Prepared par :

Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte  Bienvenue

African Rights Alliance

Un accord « historique »… sur le papier

Le 27 juin 2025, la République démocratique du Congo (RDC) et le Rwanda ont signé à Washington un accord présenté comme une percée majeure vers la fin des hostilités. Le texte, rendu public par le Département d’État américain, mettait en avant le respect de l’intégrité territoriale, la fin des soutiens aux groupes armés et la mise en place de mécanismes conjoints, incluant notamment un volet de « dé-risquage » des chaînes d’approvisionnement en minerais et la construction de chaînes de valeur transfrontalières avec l’appui des États-Unis et d’investisseurs privés. Quelques semaines plus tard, Washington annonçait un cadre économique régional pour « déverrouiller le potentiel » de la région des Grands Lacs, présenté comme le prolongement de l’accord.

Sur le plan diplomatique, cette initiative a été saluée comme un « premier pas » susceptible d’ouvrir une fenêtre de désescalade. Toutefois, dès les premiers commentaires, de nombreux analystes insistaient sur les obstacles : une guerre fragmentée impliquant plus d’une centaine de groupes armés — dont les plus puissants sont créés et soutenus par le Rwanda —, une inclusion limitée des acteurs de terrain, et une dépendance excessive vis-à-vis d’incitations économiques encore très théoriques. Plusieurs observateurs congolais ont résumé l’ambivalence de ce processus par une formule frappante : « paix sur le papier, flou sur le terrain ».

---

Dans les Kivus, la réalité militaire n’a pas changé

Pendant que les plumes signaient à Washington, la situation sur le terrain demeurait inchangée. Des rapports onusiens successifs (Groupe d’experts, Conseil de sécurité, MONUSCO) documentent de manière précise l’implication directe des Forces de défense du Rwanda (RDF) : planification d’opérations, fourniture d’armes sophistiquées, commandement et contrôle opérationnel, et déploiement de plusieurs milliers de soldats en territoire congolais.

En mars 2025, la MONUSCO faisait état d’une « détérioration drastique » de la situation sécuritaire, due à la relance de l’offensive du M23 « soutenue par les RDF », et d’un « renforcement significatif » de forces étrangères dans l’est de la RDC. En juin, le Conseil de sécurité exhortait explicitement les RDF à mettre fin à leur appui au M23 et à « se retirer immédiatement » du territoire congolais. Cette exigence, réitérée dans la dernière résolution, montre que, malgré l’accord de Washington, l’occupation militaire et les appuis extérieurs perduraient.

Autrement dit, l’accord n’a pas modifié l’équilibre des forces. Les réalités militaires — positions tenues, lignes d’approvisionnement, envois de renforts — restent déterminantes, bien plus que les déclarations de principe signées dans les capitales occidentales.

---

Exactions et crise humanitaire : le M23 continue de tuer

Sur le plan des droits humains, les semaines suivant la signature n’ont apporté aucune amélioration. Au contraire, Human Rights Watch a documenté en juillet 2025 un massacre d’au moins 140 civils près du parc des Virunga, attribué au M23 « soutenu par le Rwanda ». Début juin, l’ONG avait déjà dénoncé l’exécution sommaire d’au moins 21 civils à Goma. Amnesty International, de son côté, soulignait que l’accord ne traitait pas de manière crédible les crimes graves commis dans l’est du pays, tout en rappelant que certaines milices pro-gouvernementales congolaises commettaient elles aussi des atrocités.

Ce constat est essentiel : un accord de paix qui ne se traduit pas rapidement par une réduction tangible des violences contre les civils perd toute légitimité aux yeux des populations. Dans l’est, plus de sept millions de déplacés témoignent de l’ampleur de la crise humanitaire. L’accès humanitaire reste entravé, les pillages de minerais vers le Rwanda se poursuivent, et les témoignages évoquent des cas persistants d’intimidation, d’extorsion et de violences sexuelles.

---

Administration parallèle : le M23 consolide son emprise

Si la situation demeure inchangée, c’est aussi parce que le M23 ne se comporte pas comme une force en reflux, mais comme une puissance installée. Depuis 2024, et avec davantage d’ampleur en 2025, le Groupe d’experts de l’ONU a documenté la mise en place d’une véritable administration parallèle : recensements forcés, création d’une « police » propre, contrôle des routes, taxation des marchandises, et surtout mainmise sur l’économie minière locale.

Le cas de Rubaya, cœur de la coltanite congolaise, illustre cette réalité : l’ONU et des enquêtes journalistiques ont montré comment la prise de ce site stratégique a permis au M23 d’imposer des taxes substantielles, générant plusieurs centaines de milliers de dollars par mois. En juillet 2025, Reuters révélait un schéma de contrebande impliquant une société rwandaise achetant directement du coltan issu des zones tenues par le M23, alimentant ainsi la machine de guerre. Même lorsque Kigali nie son implication, les volumes d’exportation de tantale déclarés par le Rwanda et les routes commerciales identifiées par les experts indiquent une contamination massive des chaînes d’approvisionnement régionales.

« Renforts » et logistique : une dynamique guerrière intacte

Affirmer que « le Rwanda continue d’envoyer des renforts » en RDC n’est pas un slogan politique, mais un constat factuel. Les rapports onusiens et les notes de la MONUSCO, couvrant la période précédant et suivant la signature, mentionnent régulièrement l’arrivée de renforts, un afflux d’équipements, et la présence persistante d’unités RDF aux côtés du M23. Des rapports confidentiels évoquent même une chaîne de commandement directe rwandaise, la fourniture d’armes sophistiquées capables de neutraliser les moyens aériens, et des effectifs RDF estimés à plusieurs milliers de soldats en territoire congolais.

Tant que ces paramètres militaro-logistiques ne sont pas démantelés, un texte de paix — fût-il détaillé — ne peut produire d’effets concrets. Le Conseil de sécurité a d’ailleurs dû rappeler, fin juin, l’exigence d’un retrait « sans conditions » des RDF. Là encore, cette injonction post-accord illustre l’inefficacité pratique du processus de Washington.

Un accord qui contourne le belligérant clé

Autre limite structurelle : l’accord de Washington a été conclu entre États voisins, mais sans participation formelle du M23, alors même que ce mouvement est le principal acteur militaire dans les zones concernées. Dans ces conditions, exiger de Kinshasa et de Kigali qu’ils « se retirent » ou « cessent leur appui » ne garantit pas que le M23 abandonne ses positions, cesse de taxer ou libère les populations. Les offensives lancées par le M23 après la signature illustrent clairement ce décalage entre diplomatie bilatérale et réalité militaire.

Cette omission est aggravée par un problème de séquençage : l’accord suppose des démarches « simultanées » (retrait rwandais / neutralisation des FDLR par l’armée congolaise). Or, nombre de bastions FDLR se trouvent précisément en zones tenues par le M23, donc hors de portée immédiate des FARDC. La simultanéité devient alors inapplicable sans mécanismes coercitifs et garanties de sécurité robustes.

---

« Paix » et minerais : les ambiguïtés d’un pari économique

L’accord met au cœur de sa stratégie l’intégration économique régionale, notamment autour des minerais stratégiques (3T et cobalt). L’idée : rendre la paix plus profitable que la guerre en alignant les intérêts commerciaux. Sur le papier, ce pari peut sembler rationnel. En pratique, tant que le M23 contrôle une économie politique de guerre — taxation aux points de passage, prélèvements sur les sites miniers, contrebande structurée via le Rwanda —, l’injection de capitaux et le « dé-risquage » des chaînes de valeur risquent surtout de légitimer des filières déjà capturées par des acteurs armés.

Le paradoxe est clair : si l’on mise sur l’économie pour sécuriser la région, il faut simultanément démanteler l’économie de guerre. Sans désarmement effectif, sans contrôle des corridors et sans traçabilité crédible des flux de minerais, l’économie légale sera siphonnée par des structures parallèles qui, elles, n’ont aucune intention de déposer les armes.

Pourquoi parler d’un « acte cosmétique » ?

Cinq éléments expliquent pourquoi la signature du Rwanda à Washington relève surtout du cosmétique :

1. Absence d’effet sécuritaire immédiat : après le 27 juin, aucune amélioration mesurable de la protection des civils n’a été constatée ; au contraire, des massacres ont eu lieu en juillet.

2. Maintien de l’occupation militaire : la présence RDF et le soutien au M23 demeurent avérés, nécessitant une nouvelle résolution du Conseil de sécurité pour rappeler l’exigence de retrait.

3. Exclusion du M23 : négocier sans inclure le belligérant clé revient à construire un édifice sans fondations.

4. Économie de guerre intacte : contrôle des sites miniers, taxation des flux, contrebande organisée vers le Rwanda.

5. Séquençage irréaliste : la simultanéité « retrait RDF / neutralisation FDLR » est impraticable dans les conditions actuelles.

Que faudrait-il pour passer du cosmétique au concret ?

Cinq conditions minimales s’imposent :

• Un mécanisme de vérification robuste et transparent, incluant la géolocalisation indépendante des troupes RDF et M23, la publication régulière de cartes de position, et des sanctions automatiques en cas de manquement.

• La neutralisation effective des rentes de guerre, avec un contrôle douanier renforcé, une certification stricte des minerais (3T et or), et des poursuites contre les sociétés impliquées dans la contrebande.

• L’inclusion encadrée du M23 dans une séquence DDR (désarmement, démobilisation, réintégration), conditionnée à des garanties sécuritaires.

• La protection immédiate des civils, par la mise en place de zones de sécurité, des patrouilles robustes et un appui accru aux humanitaires.

• Un calendrier clair de retrait et de restitution de l’autorité de l’État, incluant le retour de l’administration congolaise, la réouverture des services publics et l’assainissement de la gouvernance locale.

À ces conditions doit s’ajouter une mesure désormais incontournable : l’application stricte de la dernière résolution du Conseil de sécurité exigeant le retrait immédiat des RDF, ainsi que l’instauration d’un embargo sur les armes contre le Rwanda. Tant que Kigali disposera de la capacité matérielle de soutenir le M23, les résolutions resteront lettre morte.

Conclusion

La signature de l’accord de Washington par le Rwanda a évité le vide diplomatique, mais elle demeure avant tout un acte cosmétique. Les RDF continuent d’opérer en RDC, le M23 perpétue des exactions et consolide son administration parallèle, tandis que les ressources minières de la RDC alimentent l’économie de guerre.

Cet accord agit davantage comme un parapluie diplomatique pour le Rwanda, lui permettant de donner l’illusion d’une coopération tout en poursuivant son agenda militaire et économique dans l’est du Congo.

La communauté internationale ne peut se contenter d’applaudir ce simulacre. Elle doit veiller à la mise en œuvre stricte de la dernière résolution du Conseil de sécurité, imposer un embargo sur les armes contre Kigali, et garantir des mécanismes de vérification intrusifs.

Autrement dit, seule une combinaison de diplomatie, de sanctions efficaces et de pressions concrètes peut transformer l’acte cosmétique de Washington en un véritable processus de paix durable pour les populations meurtries du Kivu.

Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte  Bienvenue

African Rights Alliance