Accord de Paix RDC–Rwanda : De la Promesse Diplomatique à la Réalité du Terrain

L’accord de paix du 27 juin 2025 entre la République Démocratique du Congo (RDC) et le Rwanda, signé à Washington, a été salué comme une percée historique. Pourtant, deux mois plus tard, ce texte apparaît davantage comme une mise en scène diplomatique qu’une véritable résolution du conflit. S’il a posé des cadres autour de l’intégrité territoriale et de la coopération économique, les réalités militaires sur le terrain n’ont pas changé : les victimes civiles se multiplient et le groupe rebelle M23 a consolidé son contrôle administratif sur les territoires occupés.

Un accord « historique » sur le papier

Le 27 juin 2025, la RDC et le Rwanda ont signé ce qui fut présenté comme une avancée majeure vers la fin des hostilités dans l’Est congolais. L’accord, rendu public par le Département d’État américain, engageait les deux parties sur l’intégrité territoriale, la fin du soutien aux groupes armés et la mise en place de mécanismes conjoints, notamment la « sécurisation » des chaînes d’approvisionnement en minerais et le développement transfrontalier de chaînes de valeur, en partenariat avec les États-Unis et les investisseurs américains.

Washington annonça ensuite un cadre économique régional pour les Grands Lacs, conçu comme un instrument de mise en œuvre de l’accord. Diplomatiquement, l’initiative fut saluée comme un « premier pas » ouvrant une fenêtre de désescalade.

Cependant, les analystes soulignèrent aussitôt des obstacles majeurs : un conflit fragmenté impliquant plus d’une centaine de groupes armés (dont le plus puissant, le M23, est créé et soutenu par Kigali), une inclusion limitée des acteurs locaux, et une dépendance excessive à des incitations économiques encore théoriques. Comme l’ont résumé certains observateurs congolais : « la paix sur papier, la confusion sur le terrain ».

Réalité militaire inchangée dans les Kivus

Alors que les diplomates signaient à Washington, les cartes militaires restaient figées. Les rapports successifs de l’ONU (Groupe d’experts, séances du Conseil de sécurité, rapports du Secrétaire général sur la MONUSCO) documentent la présence et le soutien direct des Forces de défense du Rwanda (RDF) : planification opérationnelle, fourniture d’armes sophistiquées, commandement et contrôle, ainsi que le déploiement de plusieurs milliers de soldats en territoire congolais.

En mars 2025, la MONUSCO a signalé une « détérioration drastique » due aux offensives du M23 « appuyées par les RDF » et au « renforcement significatif » de forces étrangères dans l’Est de la RDC. En juin, le Conseil de sécurité exhorta explicitement les RDF à cesser tout soutien au M23 et à « se retirer immédiatement » du territoire congolais — preuve que malgré l’avancée diplomatique, l’occupation et l’ingérence extérieure persistaient.

L’accord n’a en rien modifié le rapport de force : ce sont les positions militaires, les lignes d’approvisionnement et les flux de renforts et de munitions qui déterminent la réalité, bien plus que les principes énoncés à Washington.

Atrocités persistantes et crise humanitaire

Sur le plan des droits humains, les semaines suivant la signature n’ont montré aucune « désescalade tangible ». Bien au contraire : Human Rights Watch a documenté en juillet 2025 le massacre d’au moins 140 civils près du Parc national des Virunga, attribué au « M23 soutenu par le Rwanda ». Début juin, HRW avait déjà signalé l’exécution sommaire d’au moins 21 civils à Goma. Amnesty International a dénoncé un accord qui n’aborde pas de manière crédible les crimes graves commis dans l’Est de la RDC, tout en relevant que des milices pro-gouvernementales congolaises ont également perpétré des atrocités.

Ces preuves convergentes montrent que la signature n’a pas suspendu la spirale de violence. C’est un élément crucial : un accord de paix qui n’entraîne pas rapidement une réduction vérifiable des violences contre les civils perd toute légitimité aux yeux des populations affectées. Dans l’Est, les déplacés se comptent par millions, l’accès humanitaire reste entravé, et les témoignages font état d’intimidations, d’extorsions et de violences. Pendant ce temps, le pillage des minerais vers le Rwanda s’intensifie.

Administration parallèle : le M23 consolide son pouvoir

Si la situation n’évolue pas, c’est aussi parce que le M23 n’agit pas comme une force en retrait, mais comme une autorité en place. Depuis 2024, et davantage encore en 2025, le Groupe d’experts de l’ONU détaille l’édification par le M23 d’une administration parallèle : recensements forcés, « police » autonome, contrôle routier, taxation des biens et, surtout, mainmise sur l’économie minière locale. Des analyses indépendantes confirment cette structuration politico-économique visant à rendre le mouvement auto-financé et à légitimer son autorité.

Le cas emblématique est Rubaya, cœur de la production congolaise de coltan. Les enquêtes onusiennes et journalistiques montrent que la prise de ce site stratégique a permis au M23 d’imposer d’importantes « taxes » aux négociants, générant des centaines de milliers de dollars par mois. En juillet 2025, Reuters a révélé un schéma de contrebande impliquant une société rwandaise achetant du coltan issu de zones contrôlées par les rebelles, alimentant ainsi la machine de guerre. Même si Kigali nie tout soutien au M23, les volumes d’exportation de tantale déclarés par le Rwanda et les routes commerciales identifiées par les experts de l’ONU démontrent une vaste « contamination » des chaînes d’approvisionnement régionales.

Renforts et logistique : la dynamique guerrière continue

L’envoi continu de renforts rwandais en RDC prouve que les lignes de communication et les corridors logistiques demeurent actifs. Les rapports de l’ONU et de la MONUSCO, couvrant les périodes avant et après la signature, mentionnent à répétition l’arrivée de renforts, d’équipements et le maintien d’unités RDF aux côtés du M23. Des documents confidentiels divulgués vont jusqu’à décrire un commandement rwandais sur des opérations tactiques, l’apport d’armes capables de neutraliser des moyens aériens et la présence de plusieurs milliers de soldats RDF sur le sol congolais.

Tant que ces paramètres militaires-logistiques ne sont pas démantelés, un texte de paix, aussi détaillé soit-il, ne peut produire d’effets concrets. Le Conseil de sécurité a d’ailleurs dû réitérer fin juin l’exigence d’un retrait « inconditionnel » des RDF — preuve implicite que la normalisation promise à Washington ne s’est pas traduite par un désengagement vérifiable.

La faille fondamentale : le M23 comme force supplétive du Rwanda

La limite la plus critique de l’accord de Washington réside dans son traitement du M23 comme un acteur indépendant alors que ce groupe dépend entièrement du soutien rwandais. Sans Kigali, il n’y aurait tout simplement pas de M23 comme force combattante efficace. Cette relation de dépendance rend l’approche de l’accord fondamentalement biaisée.

Les preuves sont accablantes : le M23 existe et opère uniquement grâce à l’appui soutenu du Rwanda — équipement militaire, formation, planification stratégique, troupes en renfort. Dans ces conditions, négocier avec le Rwanda tout en traitant le M23 comme une entité distincte revient à entretenir une fiction dangereuse qui permet à Kigali de conserver une dénégation plausible tout en poursuivant sa guerre par procuration.

Cette omission s’ajoute à une faille de séquençage : l’accord suggère des démarches « simultanées » (retrait rwandais / neutralisation des FDLR par l’armée congolaise). Or, de nombreux bastions FDLR se trouvent précisément en zones contrôlées par le M23, hors de portée immédiate des FARDC, rendant la simultanéité inapplicable sans mécanismes coercitifs et garanties sécuritaires solides.

« Paix » et minerais : les ambiguïtés d’un pari économique

L’accord mise sur une logique d’intégration économique, notamment autour des minerais stratégiques (3T et cobalt). L’idée : aligner les intérêts commerciaux pour « sécuriser » l’Est congolais et rendre la paix plus rentable que la guerre. En théorie, ce pari peut créer des incitations positives. En pratique, tant que le M23 entretient une économie politique de guerre — taxes aux barrages, prélèvements sur les sites miniers, circuits de contrebande via les pays voisins —, l’injection de capitaux et la « sécurisation » risquent de légitimer des chaînes d’approvisionnement capturées par des acteurs armés.

Le paradoxe est clair : si l’accord repose principalement sur l’économie, il doit simultanément briser l’économie de guerre. Or, sans désarmement effectif, contrôle des corridors et traçabilité crédible des flux de 3T et d’or, l’économie légale risque d’être siphonnée par des structures parallèles qui refusent de déposer les armes.

Pourquoi parler d’un « acte cosmétique » ?

Qualifier la signature du Rwanda à Washington d’« acte cosmétique » repose sur cinq angles morts :

1. Absence d’effet sécuritaire immédiat : après le 27 juin, aucune amélioration mesurable de la protection des civils n’a été observée ; au contraire, des massacres ont été documentés en juillet.

2. Maintien de l’occupation et du soutien externe : la présence RDF et leur soutien opérationnel au M23 restent constatés par l’ONU, nécessitant des résolutions réitérant l’exigence de retrait.

3. La fiction de l’indépendance du M23 : traité comme autonome alors qu’il est fondamentalement une force supplétive du Rwanda.

4. Économie de guerre intacte : contrôle des sites (comme Rubaya), taxation des flux, contrebande vers le Rwanda — tant que ces rentes persistent, elles financent l’effort de guerre.

5. Séquençage inapplicable : simultanéité du retrait RDF et de la neutralisation des FDLR irréalisable tant que les FDLR se trouvent en zones tenues par le M23.

De l’acte cosmétique à l’action concrète : quelles conditions ?

Pour que l’accord cesse d’être perçu comme une façade, cinq conditions minimales sont essentielles :

• Mécanisme robuste et public de vérification : géolocalisation indépendante des unités RDF et colonnes M23, publication hebdomadaire de cartes, sanctions automatiques en cas de violation.

• Neutralisation effective des rentes de guerre : blocus douanier, contrôle renforcé aux frontières, certification stricte « mine-to-metal » pour le tantale, l’étain et le tungstène, poursuites contre les sociétés acheteuses de minerais capturés.

• Intégration supervisée du M23 dans le DDR : désarmement, démobilisation et réintégration conditionnés à des garanties de sécurité.

• Protection immédiate des civils : zones sécurisées, patrouilles robustes, appui humanitaire — la crédibilité d’un accord se mesure d’abord à la réduction des violations graves.

• Calendrier de restitution de l’autorité de l’État : retour de l’administration congolaise, réouverture des services publics, réforme de la police territoriale sous contrôle national.

Conclusion et recommandations

La signature par le Rwanda a évité un vide diplomatique et offert un cadre de travail. Mais il s’agit pour l’instant d’un « acte cosmétique » : les forces RDF sont toujours accusées d’opérer en RDC aux côtés du M23, les atrocités se poursuivent, l’administration parallèle s’enracine et les rentes minières financent la guerre.

L’accord sert désormais de « parapluie » protégeant Kigali contre les critiques bilatérales et les sanctions, donnant l’illusion d’une coopération rwandaise alors que la guerre par procuration continue. Voilà pourquoi il est cosmétique : il permet au Rwanda de paraître conforme tout en maintenant son contrôle opérationnel total sur le M23.

La communauté internationale ne peut donc se limiter à applaudir la signature : elle doit assurer l’application stricte de la dernière résolution du Conseil de sécurité exigeant le retrait immédiat, total et inconditionnel des troupes rwandaises du territoire congolais. À défaut, les discours de Washington ne produiront que désillusion et méfiance parmi les populations du Kivu.

Dans ce contexte, une mesure coercitive devient incontournable : l’instauration d’un embargo sur les armes contre le Rwanda. Tant que Kigali bénéficie d’un flux d’armes lui permettant de soutenir directement ou indirectement le M23, les résolutions resteront théoriques. L’embargo constituerait non seulement un signal politique clair, mais aussi un instrument concret pour assécher la capacité d’ingérence militaire.

Seule une combinaison de diplomatie, de sanctions effectives et de mécanismes de vérification intrusifs peut transformer l’acte cosmétique de Washington en un processus de paix crédible et durable pour les populations du Kivu.

---

Références

• Département d’État des États-Unis – « Accord de paix entre la RDC et le Rwanda » (texte intégral, 27 juin 2025) et note de mise en œuvre économique (1er août 2025)

• Reuters – Couverture de la signature : composante « sécurisation » des chaînes d’approvisionnement minérales (27 juin 2025)

• USIP – « Ce que signifie l’accord de paix RDC–Rwanda… » (analyse, 3 juillet 2025)

• Ebuteli – « Paix sur papier, confusion sur le terrain » (27 juin 2025)

• Observatoire Boutros-Ghali – Analyse des contraintes de simultanéité (15 juillet 2025)

• Nations Unies / Conseil de sécurité – Rapports du Groupe d’experts et documents officiels : S/2024/969 (27 déc. 2024), S/2025/176 (20 mars 2025), S/2025/202 (1er avril 2025), S/2025/324 (2 juin 2025), résolutions associées

• Reuters – « Le Rwanda exerce un commandement et contrôle sur le M23 » (2 juillet 2025)

• Human Rights Watch – Rapports sur exécutions/massacres (3 juin 2025 ; 20 août 2025)

• Amnesty International – « L’accord de paix n’aborde pas les crimes graves » (1er juillet 2025)

• Reuters / enquêtes minières – Contrebande de coltan, société rwandaise citée (3 juillet 2025)

• Analyses complémentaires – ISPI (administration parallèle), Security Council Report (contexte humanitaire et politique), Understanding War (violations de cessez-le-feu)

---

Préparé par :
Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte Bienvenue
Alliance des Droits Africains